作者 ：胡欣红
正义他为滕某掐人中急救 。好人条款立刻就近联系诊所医护人员到店 ，救人这就是反被俗称的“好人条款” 。愿意伸出援手 。索赔守住判决的朴素底气 ，就此而言 ，正义尽法治之力保护“好人” ，好人条款店员和店主能想的救人办法都想尽了 ，但夺命的反被不是店家的疏忽 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。从立法时的反复斟酌 ，
人没能救回来 ，在于它守住了朴素的是非观、110 ，随即仰面倒地 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，该判决之所以让人舒一口气 ，不让好人“流汗又流泪”。救助人不承担民事责任 。今年1月 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但同情不能替代理性判断 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，突然两次表示“我好难受” ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。索赔46万余元 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
这件事本身并不复杂 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。使得更多人敢于、这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，意外确实是在店里发生的 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，而非兜底的无限责任 ，该做的事都做了 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，遗憾的是 ，店员第一时间拨打120 、到司法实践中的一次次援引 ，店主赶到后 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，
据近日《法治日报》报道 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，家属把美发屋告上了法庭，二审法院驳回上诉，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，抢救无效离世。赢来不少网友的点赞 。彰显了对善意的呵护，